El accidentado viaje de Rojo Edwards y Felipe Kast a Venezuela: Senadores fueron deportados
La delegación de la Cámara Alta chilena es una de las tres invitadas por la oposición para observar las elecciones que no pudieron entrar a ese país.
Llegó el momento. Esta jornada el Tribunal Oral en lo Penal de Temuco leerá la esperada sentencia en contra de Martín Pradenas.
La Fiscalía espera que acabe con 40 años de cárcel para el culpable de diversos delitos de connotación sexual.
El acusado se encontró culpable de cinco delitos de abuso sexual y dos de violación cometidas entre noviembre de 2010 y septiembre de 2019 en contra de seis mujeres.
Síguenos en: 
La esperada sentencia se conocerá a las 13:15 horas y tanto el Ministerio Público como los querellantes están pidiendo 40 años de cárcel.
Cabe recordar que según el veredicto del juez José Ignacio Rau, se acreditó que Pradenas Dürr fue autor de siete delitos sexuales:
Abuso sexual de mayor de 14 años
Abuso sexual de mayor de 14 años
Abuso sexual de menor de 14 años
Abuso sexual de mayor de 14 años
Violación de mayor de 14 años
Abuso sexual de mayor de 14 años
Violación de mayor de 14 años- Abuso sexual de mayor de 14 años
- Abuso sexual de mayor de 14 años
- Abuso sexual de menor de 14 años
- Abuso sexual de mayor de 14 años
- Violación de mayor de 14 años
- Abuso sexual de mayor de 14 años
- Violación de mayor de 14 años
🔴 EN VIVO: TOP de Temuco inicia audiencia de lectura de veredicto en juicio oral contra Martín Pradenas Dürr, acusado por siete delitos sexuales, presuntamente perpetrados entre 2010 y 2019.
— Poder Judicial Chile (@PJudicialChile) July 7, 2023
🎥 https://t.co/85wVdt42K2 pic.twitter.com/zA1Fjq220p
Segundo juicio
Cabe recordar que este es el segundo juicio que tuvo Martín Pradenas, luego que en diciembre de 2022 la Corte Suprema ordenó iniciar todo desde cero.
En aquella oportunidad el máximo tribunal del país acogió el recurso de nulidad presentado por su defensa.
La Suprema consideró que las publicaciones en redes sociales del juez redactor Leonel Torres en contra del imputado fueron una “falta de imparcialidad”.
